Субсидиарная ответственность по договору франчайзинга
В нашей практике мы часто сталкиваемся с тем, что франчайзеры (владельцы бизнес-моделей) не полностью понимают вопросы ответственности по договорам франчайзинга, предусмотренным действующим в данной сфере законодательством.
Одним из таких вопросов является понятие субсидиарной ответственности правообладателя (франчайзера) перед клиентами своих пользователей (франчайзи).
В соответствии со статьей 1034 Гражданского кодекса РФ (Ответственность правообладателя (франчайзера) по требованиям, предъявляемым к пользователю (франчайзи)) франчайзер несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии.
Что же означает понятие «субсидиарная ответственность» в контексте указанной статьи 1034 ГК РФ?
Ответ на данный вопрос мы можем найти в статье 399 ГК, из буквального толкования которой можно сделать вывод, что под субсидиарной ответственностью подразумевается право взыскания одним лицом неполученного долга с другого обязанного лица, если третье лицо (основной должник) не может его внести.
Согласно той же статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность одного лица за результат противоправных действий другого, при этом право на предъявление требование к субсидиарному должнику появляется у кредитора только после неудовлетворения (неполного удовлетворения) аналогичного требования к основному должнику.
В контексте франчайзинга для лучшего уяснения подобного рода ответственности можно привести следующий пример:
Франчайзи оказывает услуги по организации досугово-развлекательных мероприятий в форме квестов с использованием пиротехники.
В результате несоблюдения требований безопасности сотрудником франчайзи при работе с пиротехникой группе участников квеста причиняется вред здоровью.
После предъявления требования к франчайзи и неполучения возмещения ущерба, клиенты такого франчайзи вправе обратиться к франчайзеру и требовать возмещения ущерба в полном объеме.
В связи с тем, что ограничить субсидиарную ответственность каким-либо соглашением или договором нельзя, все, что остается франчайзеру – это возместить причиненный ущерб во внесудебном или в судебном порядке.
Таким образом, положения вышеуказанной статьи 1034 ГК РФ гарантируют клиентам франчайзи возможность удовлетворения их требований за счет франчайзера, в случае отсутствия денежных средств у самого франчайзи.
С учетом того, что в теории подобного рода требования могут достигать сотен тысяч рублей (а порой и нескольких миллионов) положения данной статьи нужно иметь в виду и учитывать при выборе партнеров и, соответственно, построении франчайзинговой сети.
Для того чтобы избежать подобных «внештатных» ситуаций связанных с субсидиарной ответственностью, разумно предусматривать во всех договорах франчайзинга возможность формирования фонда для устранения финансовых трудностей одного из участников сети, вызванных некачественным обслуживанием клиентов.
Данный фонд послужит для покрытия требований клиентов, вытекающих из некачественного обслуживания одним из франчайзи своих клиентов, за счет других франчайзи.
Таким образом, владелец бизнеса убивает сразу двух зайцев – повышает устойчивость бизнес-модели и снижает свои риски ненужных финансовых потерь.